И.г. Шелудякова. Современный подход к исследованию процесса национализации в россии

г. Томск, Томский Политехнический Университет

Для рассмотрения процесса трансформации собственности в российской экономике наиболее продуктивен методологический подход, согласно которому государство является главным субъектом национальной экономики, определяющим траекторию и качество экономического роста, социальную структуру и хозяйственный механизм страны. И если правовой основой государственного вмешательства служит сама природа организации социальной жизни общества, в том числе и экономики, то материальной основой такого вмешательства является собственность на часть национальных ресурсов.[1, с.58]

Исторически сложилось так, что в России государственной собственности при любом общественном строе уделялось первостепенное внимание. Она являлась связующим звеном в пространственно и организационно разобщенной национальной экономике. Однако в итоге рыночных преобразований в конце ХХ века, проведения политики разгосударствления и приватизации роль государства и объемы государственной собственности в России заметно уменьшились.

Абсолютизируя роль частной собственности и осуществив быструю смену форм собственности, отечественные реформаторы не учли, что любая форма собственности сама по себе нейтральна по отношению к эффективности производства. А как раз этого они и не смогли добиться, то есть повышения эффективности производства и более полного удовлетворения потребностей всех членов общества не произошло. Более того, эффективность производства во многих отраслях резко снизилась. Около 2/3 приватизированных предприятий по существу убыточные. ВВП за годы реформ с 1992 по 2002 годы уменьшился в два раза.[2, с.46]

В современной смешанной экономике смена форм собственности не означает смены существующего экономического строя. Определенный уровень эффективности производства обеспечивает не столько форма собственности, сколько используемый в той или иной отрасли, стране конкретный механизм хозяйствования. Такой эффективный хозяйственный механизм необходим и для экономического развития России. Несомненно и то, что экономическое развитие должно проходить в рамках рыночной экономики, но с заметным государственным участием.

Государство как собственник отличается от традиционного или современного типа собственника только частично, а часто лишь номинально, то есть государство, как и частный владелец, является представителем капитала. Целью государственных предприятий, работающих в условиях рынка, является получение максимальной прибыли, причем отнюдь не непременно путем наибольшего удовлетворения потребностей общества. Исключение составляют предприятия, занимающиеся производством «общественных благ». Они выполняют дополнительные общественные цели и задачи, которые реализуются в ущерб экономической эффективности.

Можно утверждать, что произошедшее погружение отечественного госсектора в рыночную среду в целом себя не оправдало. С одной стороны, по мировым критериям госсектор в России достаточно большой и правительство продолжает проводить политику на его уменьшение. Причины этого кроются, в частности, в процессе саморазрушения и проигрывания конкурентной борьбы частному сектору; однако все же главной причиной остается то, что слишком маленькие суммы бюджетных средств тратятся на его формирование и содержание. Такая недальновидная политика государства относительно госсектора удивляет, так как правительство, по сути дела, лишает себя основного рычага реформирования национальной промышленности. Поэтому, с другой стороны, применительно к России, не может быть сомнения в том, что структуру государственного сектора экономики необходимо расширять.

И тут напрашивается интересное наблюдение: начиная с германской национализации ХIХ века в государственную собственность так или иначе попадают отрасли, связанные либо с обслуживанием общих условий производства (связь, транспорт, коммунальное обслуживание), либо нерентабельные, но имеющие важное экономическое значение для общества в целом (например, угольная промышленность). То есть национализация предполагается только в тех отраслях народного хозяйства, где государство несет огромные прямые и косвенные экономические потери. Поэтому если говорить о процессе национализации в современной экономике, то она, как и ее антипод – приватизация, служат повышению эффективности общественного производства.

На Западе национализация давно является одним из инструментов государственного регулирования экономики. Процессы национализации и приватизации не раз сменяли друг друга в таких странах как Франция, Великобритания, Италия и т. п. Эти процессы в значительной степени представляют собой перераспределение ресурсов из частного сектора экономики в государственный и обратно. Государственный сектор как бы конкурирует с частным за материальные, финансовые и кадровые ресурсы. Помимо всего прочего, госсектор выступает в качестве стимула к более эффективной деятельности частного сектора. Причиной такого движения по мнению французского экономиста Жан-Жака Роза является «равновесие прав собственности» между частными и государственными владельцами предприятий. В соответствии с его теорией, частные владельцы и правительство соревнуются за обладание контролем над предприятиями. Они заинтересованы в монопольной ренте, которую эти предприятия получают в силу своего рыночного доминирования в условиях монополистической конкуренции. Частные владельцы ищут возможность увеличить свою финансовую собственность, поэтому, когда норма процента растет, и альтернативная стоимость капитала частных инвесторов увеличивается, привлекательность фирмы для них уменьшается, что предполагает рост движения к процессу национализации. Что касается правительства, то оно стремиться улучшить свое политическое положение путем распределения политических выгод через принадлежащие государству предприятия. Однако когда эффективность частого сектора становится более высокой, и возможность облагать его налогами возрастает, то правительство стремиться избавиться от ненужных более ему предприятий.[3, с.51]

Е. Балацкий и В. Конышев также использовали математическое моделирование, чтобы описать взаимодействие и взаимовлияние государственного и частного секторов экономики. Рассматривая масштабы названных секторов, они делают вывод, что эти сектора «являются как бы «сцепленными» между собой: размер каждого из них в данный момент времени влияет на изменение их размера в последующий момент. Таким образом, каждый сектор развивается не сам по себе, а с учетом развития другого сектора» [4, с.5]. Данная система находится в колебательном режиме, однако в некоторых случаях, при определенных значениях рассматриваемая система может достичь равновесного состояния.

На экономическом языке эти колебания означают поочередное усиление и ослабление позиций госсектора в национальной экономике, то есть данный циклический процесс образует волны приватизации и национализации. Разумеется, на практике увеличение госсектора отнюдь не всегда связано только с национализацией предприятий частного сектора. Это может быть создание государством новых компаний и расширение деятельности имеющихся в его арсенале предприятий. Аналогично и уменьшение госсектора не всегда сопряжено с приватизацией. Это может быть закрытие некоторых предприятий госсектора или сворачивание их деятельности.

Известно, что любые циклические колебания дестабилизируют экономическую жизнь страны, вызывают своеобразные «адаптационные шоки» у экономических агентов, ведут к незапланированным потерям в хозяйственной деятельности как предприятий, так и отдельных людей. Поэтому целью макроэкономического регулирования является предотвращение или, по крайней мере, уменьшение амплитуды любых экономических колебаний. Соответственно масштабы государственного сектора желательно поддерживать на определенном уровне, близком к оптимальному. Только как установить это оптимальное соотношения между национализированной (государственной) и частной собственностью в той или иной стране? На данный вопрос пока нет достойного ответа.

На сегодняшний день национализация в России – это скорее потенциальный инструмент рыночной экономики, чем реальный. Однако, по мнению многих экономистов, необходимость национализации в России назрела в ряде отраслей. В государственный сектор экономики должны входить все жизнеобеспечивающие отрасли народного хозяйства (материального и нематериального производства), в первую очередь, природа эксплуатирующие отрасли, на долю которых в настоящее время приходится около 80% всей экспортируемой Россией продукции. Безоглядная приватизация привела к тому, что, например, в электроэнергетике доля госсектора в России оказалась более чем в 10 раз меньше, чем во Франции, где эта отрасль почти полностью обобществлена. Использование частной -индивидуальной собственности в системе ТЭК уже привело к тому, что не государство, а частные лица присваивают природную ренту (на долю которой приходится около 2/3 от цены природного ресурса) [5].

Кроме прямых экономических потерь государство, фирмы и домохозяйства несут косвенные экономические потери, используя продукцию и услуги отраслей ТЭК. Дело в том, что оказавшись в частных руках отрасли ТЭК вместо снижения издержек производства гонятся за прибылью и постоянно завышают цены (тарифы) на свою продукцию и услуги, при этом нерентабельными становятся целые отрасли народного хозяйства, особенно отрасли обрабатывающей промышленности. Домохозяйства так же страдают от необоснованного роста тарифов на услуги естественных монополий, вследствие которых растет, в первую очередь, квартирная плата.

Таким образом, государственный сектор и национализацию, как один из способов его формирования, нельзя игнорировать. Наоборот, их можно рассматривать как мощный рычаг регулирования национальной экономики.

Список литературы:

1. Бирюков В., Кузнецова Е. Госсобственность и госсектор в рыночной экономике // Мировая экономика и международные отношения. – 2001. – № 12. – С. 57-64.

2. Симчера В. Об эффективности использования национальных ресурсов // Общество и экономика. – 2003. – № 7-8. – С. 29-51.

3. Роза Ж.-Ж. Национализация, приватизация и распределение прав финансовой собственности // Вестник московского университета. Серия 6. Экономика. – 1994. – № 2. – С. 42-53.

4. Балацкий Е., Конышев В. Взаимодействие государственного и частного секторов в России: проблема достижения равновесия // Общество и экономика. – 2004. – № 1. – С. 3-17.

5. Волович В.Н. О сущности и стратегии российских экономических реформ // Проблемы современной экономики. – 2003. – № 3. [Электронный ресурс] – Режим доступа: //http://m-economy.ru/art.php3?artid=18320.